Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/7053 Esas 2012/9532 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7053
Karar No: 2012/9532
Karar Tarihi: 01.06.2012

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/7053 Esas 2012/9532 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin taşıyan sıfatıyla gemi ile davacı borçluya ait tırları taşımasına rağmen taşıma bedelinin ödenmediği gerekçesiyle dava açmıştır. Davalı ise davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, davacı da karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda, HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği belirtilmiştir. Kararda ayrıca, HUMK’nun 442. maddesi uyarınca alınması gereken karar düzeltme harcının peşin ödendiği ve yeniden alınmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir. Takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kararda, HUMK'nun 3506 sayılı yasayla değiştirilen 442/3. maddesi de açıklanmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2012/7053 E. , 2012/9532 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 gün ve 2006/68-2009/353 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2012 gün ve 2010/1364 - 2012/677 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşıyan sıfatıyla gemi ile davacı borçluya ait tırları taşımasına rağmen taşıma bedelinin ödenmediğini, tahsiline yönelik olarak başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/1364 E, 2012/677 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.