Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne  karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı alacaklı SSK Başkanlığının tüm temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacı üçüncü kişinin temyizine gelince; Dava borçlu Ş.S.’un prim borcu nedeniyle ,Davacı tarafından 26.11.1996 tarihinde Noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın alınan ve trafikte borçlu adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydına alacaklı SSK Başkanlığı tarafından 10.07.2002 tarihinde konan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 6183 sayılı yasanın 66 ve devamı maddeleridir. Anılan maddeler gereğince istihkak iddiasının tahsil dairesince kabul edilmemesi halinde üçüncü şahsın 7 gün içerisinde dava açması gerekir.
Mahkemece, davanın süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmişse de varılan bu sonucun hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekten davacının istihkak iddiası üzerine, davalı kurumun istihkak iddiasının reddine ilişkin 03.04.2003 gün ve 43498 sayılı yazılarının davacıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihi davalı kurum tarafından ispatlanamamıştır Hal böyle olunca da davanın süresinde açıldığı açıktır.
Uyuşmazlığın esasına gelince; Dava konusu ..plakalı araç, trafikte borçlu adına 25.10.1995 tarihinden beri kayıtlı ise de, bu araç hacizden önce 26.11.1996 tarihinde Ankara 36. noterliğinde düzenleme şeklinde yapılan satış sözleşmesi ile borçlu tarafından davacı 3.kişiye satılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 4199 sayılı Yasa ile değişik 20/d maddesi uyarınca,  trafikte kayıtlı her türlü aracın satış ve devri tescil belgesi esas alınarak noterlerce yada Trafik Şubeleri ve bürolarında yetkili memurlarca yapılacak satış sözleşmesi ile mümkün olduğundan, davacıya yapılan bu satış geçerlidir. Satışın sicile işlenmesi idari bir işlem olduğundan satıştan sonra davacı adına tescil edilmemesi satışı geçersiz kılmaz. Öte yandan satışın danışıklı olduğu iddiasıyla açılmış bir iptal davası da yoktur.
Bu durumda istihkak davasının kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.