Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/129 Esas 2012/2717 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 15/09/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici iş görmezlik, manevi tazminat, araç zararı ve taşıdığı yükteki zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan ..."nin idaresindeki ..."ye ait aracın kendi kullandığı araca çarpması sonucu yaralandığını, araçta yüklü bulunan karpuz ürününde ve aracında hasar meydana geldiğini, yaralanmasından dolayı çalışamaması nedeniyle tarladaki ürününün telef olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, kazada davacının da kusurunun bulunduğunu, talep edilen tazminatın yerinde olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi ve manevi tazminat istemlerinin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından geçici iş göremezlik zararı olarak, toplanamayan ürün zararı talep edilmiş ise de; Ceza yargılaması sırasında davacının yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli raporda, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek biçimde olduğu belirtilmekle birlikte kaç gün iş ve güçten kaldığının belli olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacının olay nedeniyle kaç gün iş ve güçten kaldığının tespiti ile bu süre içinde işçi tutmak suretiyle tarladaki mahsulün toplanıp toplanamıyacağının belirlenmesi, sonucuna göre tarladaki ürünün toplanamamasından dolayı uğranılan zarar kapsamının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.