MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/90 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit edildiğini, rapora göre 5.347,00.-TL hasar oluştuğunun ortaya çıktığını, davalı ... ile dava dışı ...aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü"nün 2015/9803 sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, davalı ..."ın aracı takip dosyasında diğer borçlu konumundaki ..."a kiraladığını belirterek takibe itiraz ettiğini, davalının aracı kiralamış olması halinde dahi işleten olarak sorumluluğunun ortadan kalkmayacağını, buna göre, dava dışı ... ile müteselsil sorumluluğu devam edeceğinden itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, yasal olarak motorlu taşıt alım – satım ve kiralama işi yaptığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunduğunu, kaza günü ..."ın haber vermesi üzerine kaza yerine gittiğini, davacının muhatabının aracı kiralayan ... veya sigorta şirketi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü"nün 2015/9803 sayılı dosyasına vaki itirazının 2.588,40.-TL asıl alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak miktarı 2.588,40.-TL"ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 132,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.