MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülkü, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibarıyla 5607 sayılı Yasanın sanıklar lehine olabileceği gözetilerek;
Davaya konu olayda suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yalnızca 4926 sayılı Yasa ve 5607 sayılı Yasa hükümlerindeki temel cezaların türü ile alt ve üst sınırlarının soyut olarak karşılaştırması ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabüle göre ise;
1-01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5327 TCK.nun 50/6. maddesinde yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. ve yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,
2- Dava konusu eşyanın 23.05.2008 tarihinde tasfiye edildiğinin anlaşılması karşısında, 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,
3-Nakil araçlarını, 10.02.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile sanık ..."nin yetkilisi ve ortağı olduğu ... Tekstil Ltd.Şirketi"ne kiralanarak sanığa teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, TCK.nun 54/1. maddesi uyarınca iyi niyetli üçüncü kişilere ait eşyanın müsadere edilemeyeceği gözetilmeden ... ve ... plakalı nakil araçlarının sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
4- Nispi vekalet ücretinin 78.417,89 TL olması gerektiği gözetilmeden, 80.999,00 TL olarak belirlenmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2017 günü oybirliği ile karar verildi.