Karşılıksız yararlanma - mühür bozma ve mühürde sahtecilik - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2013/17859 Esas 2014/18246 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/17859
Karar No: 2014/18246
Karar Tarihi: 09.07.2014

Karşılıksız yararlanma - mühür bozma ve mühürde sahtecilik - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2013/17859 Esas 2014/18246 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın kaçak elektrik kullanması iddiasına yönelik olarak işyerini üçüncü kişilerden devraldığını ve elektrik kesintisi sonrası tüketimin düşük olduğu mühürleme tutanağının bulunmadığını belirlemiş ancak sanığın mührü bozduğuna dair yeterli ve kesin kanıt bulunmadığı için mühürde sahtecilik suçunu işlediği iddiasını reddetmiştir. Bu nedenle, sanık karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Kararda, 6352 sayılı kanunun Geçici 2. maddesi ile uyarlamaya konu edilecek suçun \"elektrik enerjisi hakkında hırsızlık\" olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, mühür bozma ve mühürde sahtecilik suçları yönünden daha önce verilen hükümlerin yok hükmünde olduğu ve bu suçlar Yargıtay tarafından inceleneceği ifade edilmiştir.

8. Ceza Dairesi 2013/17859 E. , 2014/18246 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma ve mühürde sahtecilik
HÜKÜM : -Mühür bozma ve mühürde sahtecilik suçlarından beraat;
-Karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince uyarlamaya konu edilecek suç "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık" olmasına rağmen, 20.02.2013 gün ve 2012/1062 E.-2013/111 K. sayılı kararla "mühürde sahtecilik" ve ""mühür bozma"" suçları yönünden de yeniden hükümler kurulmuş ise de, kurulan ikinci hükümlerin yok hükmünde olduğu ve bu suçlar yönünden 26/01/2011 gün ve 2010/392 E -2011/23 K. sayılı kararla verilen hükümlerin temyiz incelemesine tabi olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanığın kaçak elektrik kullandığı iddia olunan işyerini üçüncü kişilerden devraldığı, 2009 yılı Haziran, Temmuz aylarında elektriğin kesilmesi üzerine işyerini boşalttığı ve bu tarihten sonra tükütimin düşük olduğu mühürleme tutanağının bulunmadığı sanığın sayacın mührünü bozduğu, mühürde sahtecilik suçunu işlediğine dair savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli ve kesin kanıt bulumadığı cihetle tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine, suçun sübutuna, eksik incelemeye yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.