MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacıya ait davalı ... şirketi tarafından kaskolu aracın meydana gelen trafik kazası sonucu pert olduğunu ve müvekkiline aracının değeri ödenerek mülkiyetinin davalı şirkete geçtiğini, ancak kaza sonrası servise çekilen aracın davalı ... şirketi tarafından uzun süre servisten alınmadığını, yetkili servis olan ... Ltd. Şti. tarafından ağır hasarlı aracın park ücreti karşılığı olarak müvekkiline 3.000,86 TL. borç çıkarıldığını, müvekkilinin bu bedeli ödediğini, ağır hasar görmesi sebebiyle mülkiyeti ... şirketine geçen aracın park ücretini ödeme yükümlüğünün ... şirketine ait olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın karşılanması gerektiğini, belirterek müvekkili tarafından ödenen 3.000,86 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 73. maddesine göre "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." İfadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı yasanın 3/l maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak
üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, ..., vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; davacının tüketici olduğu ve davalı ile aralarındaki ilişkinin ... sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşılmasına göre davanın açıldığı 10.10.2014 tarihi itibari ile davanın, tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği anlalşılmaktdır. Ancak davanın açıldığı tarihte ... ilinde müstakil bir tüketici mahkemesi bulunmaması sebebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi tüketici mahkemesi sıfatı ile görevlidir. Yargılama sırasında Hakimler ve Savcılar ... Kurulu"nun 02.10.2014 tarih 2258 sayılı kararı ile ... ilinde tüketici mahkemesinin kurulduğu ve 15.10.2014 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmıştır. 6502 sayılı Yasanın geçici 1.Maddesinin 1.Fıkrasına göre "Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder" ifadesi ile kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden önce açılmış davaların açıldığı mahkemede yargılamasının yapılacağı, bu tarihten sonra açılan davaların ise tüketici mahkemesinde görüleceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın açılmasından sonra faaliyete geçen ... Tüketici Mahkemesi"ne gönderme kararı ile devri yapılması gerekirken ticaret mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.