Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16172 Esas 2017/8194 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait ...plakalı ...marka 2012 model binek otomobili ile sürücü ..."ın 25/10/2013 tarihinde eski ... yolu üzerinde seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybederek yol üzerindeki ağaca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait aracın davalı ... şirketine K...0 poliçe nosu ile kasko sigortalı olduğunu, davalı ... şirketi tarafından tamir bedeli ödenmediğinden davacının aracını kendisi yaptırmak zorunda kaldığını, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/79 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda davacıya ait araçta 18.469,60 TL hasar tespit edildiğini, davacının aracını ... A. Ş."ye 15.500,00 TL"ye yaptırdığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak 15.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, araç sürücüsü olduğunu iddia eden ..."ın kaza tespit tutanağının tanzimi sırasında görevli trafik polis memurlarına tutarsız ifade verdiğini, aracı kullanan şahsın alkollü veya ehliyetsiz bir sürücü olabileceğinin anlaşıldığını, araç sürücüsünün şüpheli kişi olması nedeniyle araçta oluşan hasarın kasko sigorta poliçesine göre ödenemeyeceğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulüne,15.500,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, hasarın teminat dışı kaldığının davalı ... şirketi tarafından somut ve geçerli delillerle ispat edilememiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 794,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.