Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/10150 Esas 2016/11509 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 113 ada 76 parsel sayılı 188.615,74 m2 yüzölçümündeki ve 132 ada 66 parsel sayılı taşınmazlar çayır vasfı ile davacı/davalı ... Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiştir.
Davacı ... köyü tüzel kişiliği vekilinin 08/06/2006 havale tarihli dava dilekçesi ile; kadastro çalışması sırasında 113 ada 76 parsel ve 132 ada 66 parsel nolu taşınmazların ... Belediyesi tüzel kişiliği adına çayır olarak tespit gördüklerini ancak köye ait otlaklar olduklarını bu nedenle tespitin iptali ile ... köyü tüzel kişiliği adına tespit ve tesciline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiş ve Orman Yönetimine dava ihbar olunmuş, davacı ... köyünün tüzel kişiliği 6360 sayılı Kanun ile kaldırılıp ... Belediyesine bağlandığından yargılama sonunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava bir aylık süre içinde açılan 3402 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 2005 yılında 4342 sayılı Kanuna göre mera tespit çalışması yapılmış çekişmeli taşınmazlar çayır vasfı ile ... Belediye Başkanlığı adına tespiti yapılmış, kesinleşmemiş ve gerekli işlemler için kadastro komisyonuna devredilmiştir.
Dava 3402 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro tespitine itiraz davası olup, davacı ... köyü tüzel kişiliği tarafından davalı ... Belediyesine karşı açılmış olup, Hazine tarafından açılmış bir dava bulunmadığı gibi Hazinenin davaya dahil edilmiş olması da Hazineye taraf sıfatı kazandırmayacaktır. Bu nedenle davada taraf sıfatı bulunmayan Hazinenin davayı temyiz etme yetkisi de bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dahili davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE 29/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.