8. Ceza Dairesi 2013/9922 E. , 2014/18244 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM :- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına
- Katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, mala zarar verme ve konut dokunuzmazlığını ihlal suçlarından hükümlülük ve müsadere
- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükümleri temyiz eden sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin; sanık ..."in savunmasının tespit edildiği 20.08.2009 tarihli duruşmaya adı geçen sanık müdafii olarak da katılması, 02.11.2011 tarihli oturumda da müvekkili olduğunu belirtmesi ve hükmün de huzurunda tefhim edilmesi karşısında,
"Sanık ... müdafii" sıfatıyla verdiği 19.10.2012 havaleli temyiz dilekçesinin ise, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki hükümlere yönelik bulunmaması karşısında;
18.10.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27.11.2012 günü temyiz eden katılan ... vekili ve sanık ... müdafii avukat ..."ın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
II- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan tayin olunan 1000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
III- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),
IV- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Sanığa 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK.nun 119/1-a madde ve fıkrasının uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
