MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu sebebiyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigortalı aracın park halinde iken davalı tarafından yürütülen yol açma çalışmaları esnasında yol temizleme aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, iş bu hasar sebebiyle davacı şiketin sigortalıya ... tazminatını ödediğini, davalının üçüncü kişilerin zarar görmemesi için tüm uyarı tedbirlerini alma vs. yükümlüğünün gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle davalının haksız fiil sorumluluğu doğduğundan fazla ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 4.810.00.TL ... tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın idari yargı yerinde açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre,davanın yargı yolu farklılığı (görev) sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko ... poliçesindan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 106. maddesinde, genel ve katma bütçeli daireler ile özel idare, belediye ve İktisadi kamu teşebbüslerine ait motorlu araçların neden oldukları zararlardan dolayı, bu yasanın hukuki sorumluluğa ilişkin düzenlemelerinin uygulanacağı belirlenmiştir. Yine aynı kanunun 110. maddesi işleteni veya sahibinin Devlet ve diğer kamu kuruluşları olduğu araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davalarının, adli yargıda görüleceği hükmünü öngörmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun bu düzenlemeleri karşısında, kamu araçlarının verdikleri zararlardan dolayı idare, kamu hukuku kurallarına göre değil, “işleten” sıfatıyla özel hukuk kurallarına göre sorumlu tutulmalıdır. Maddenin açık lafzından da anlaşılacağı üzere kamu araçlarının karıştığı trafik kazaları nedeniyle kamu kurumu aleyhine işleten sıfatıyla zarara ilişkin olarak açılacak davalarda adli yargı görevlidir.
Somut olayda, davanın davalı idare tarafından yol açma çalışmaları sırasında yol temizleme aracının yol kenarında bulunan sigortalı araca çarpması sonucu sigortalı aracın hasar gördüğü iddiası ile açılmış bulunması ve 2918 sayılı ...’nun değişik 110. maddesi uyarınca adli yargının görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.