MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2010/375-2012/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, dava dışı ..."nin davalı banka nezdinde bulunup risklerine karşı bloke edilen 151.000,00 TL tutarındaki mevduatını davacı şirkete devir ve temlik ettiğini, temlikname gereğince blokajların çözüldükçe paraların Bankaca şirketlerine verileceğini, ....2009 tarihinde toplam tutarı 92.929,00 TL olan üç adet teminat mektubunun bankaya iade edildiğini, 06.01.2010 tarihinde de bu tutarın banka tarafından şirketlerine ödenmesine rağmen birikmiş faizlerin ödenmediğini, BK"nın 168"inci maddesi uyarınca alacağa bağlı tüm hakların kendisine devredilmiş olduğunu ileri sürerek ıslahla birlikte ....903,94 TL birikmiş faiz alacağının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözü geçen temliknamede açıkça "bankada bloke edilen tutarın" davacıya ödenmesinin istendiği, sınırlandırılmış temliknamede bunun dışında bir faiz ya da başka bir alacağın temlik edilmediğinin anlaşıldığı, temliknamede bahsedilmeyen bir tutarın davacıya ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, B.K 168/... maddesi uyarınca faizlerin de asıl alacak ile birlikte temlik edilmiş sayılacağı, temlik akdinin yapıldığı anda alacak ve asıl alacağa bağlı bütün imtiyazlar ve fer"i hakların da temlik alana geçeceği, faiz hususunda temliknamede bir düzenleme olmamasının aksine karar verildiği anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle davanın kabüne, ....500,00 TL"nin dava tarihinden, ....403,94 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 903,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi