MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.9.2017 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın yaya müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin kemik kırığı ve hayati tehlike oluşacak şekilde yaralandığını, %95,91 oranında malul kaldığını, aylarca tedavi görüp bakıcı yardımına muhtaç olduğunu, tedavi ve bakıcı gideri yaptığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL manevi tazminat ile tedavi ve bakıcı gideri nedeniyle 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini bakıcı gideri için 69.247,53 TL, tedavi gideri için 450 TL olmak üzere toplam 69.697,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının kusurlu olduğunu, ceza davasında davacı asli kusurlu bulunsa da hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, mahkemenin ceza davasındaki kusur oranıyla bağlı olmadığını, talebin fahiş olduğunu, müvekkiline ait aracın dava dışı zorunlu trafik sigortasınca davacıya birtakım ödemeler yapıldığını, tedavi giderinin ... tarafından karşılandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 69.247,53 TL bakım zararı, 450,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 69.697,00 TL"nin 17/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, 10.000,00 TL"nin 17/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ceza zamanaşımının dolmamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece davacının bakıcı hizmetine ihtiyacı konusunda bilirkişi raporu aldırılmamıştır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise davacı tarafça dosyaya sunulan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden verilme 22.4.2011 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna itibar edilerek, %73 daimi malul olduğundan 64 yaşındaki davacının ömür boyu bakıcı hizmetine ihtiyaç duyacağının kabulüyle bakiye ömür için bakıcı gideri hesaplanmıştır. Kaza tarihi itibari ile Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup özürlü sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Ayrıca maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Zira somut olayda davalı temyiz dilekçesinde, özürlü sağlık kurulu raporunda davacının başkaca rahatsızlıkları da bulunup bunların da toplam özür oranı içine dahil edildiğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece davacının Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlara muayenesi için sevki sağlanarak 17.8.2010 kaza tarihinde yürürlükte bulunan ‘‘ Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’’ hükümlerine göre davaya konu kazadan kaynaklanan varsa geçici ve sürekli maluliyet oranının, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının, davacının bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağının, duyacaksa süresinin net olarak tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.9.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.