Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/1355 Esas 2014/3750 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 gün ve 2010/135-2011/167 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/09/2013 gün ve 2012/1624-2013/15661 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket adına 2005 37047 sayı ile tescilli ... ve 2008 09401 sayı ile tescilli ... markasının bulunduğunu, bu markaların tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalının ise 99 004531 sayılı ... markasının müvekkili markaları ile karışıklığa neden olabileceğini, davalı markasının 32.sınıf için de tescilli olmasına rağmen bu sınıfın içerdiği ürünler de dahil olmak üzere tescilli olduğu ürünlerin hiçbiri üzerinde fiilen kullanılmadığını ileri sürerek davalı adına ... nezdinde tescilli 99/004531 nolu markanın 556 sayılı KHK"nın 14. maddesine uygun kullanılmaması nedeniyle 42/c maddesi uyarınca iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına ... nezdinde tescilli 99/004531 nolu markanın 556 sayılı KHK"nın 14,42/c maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve işbu davanın 556 sayılı KHK"nın 14. ve 42. maddelerine dayalı kullanmama nedeniyle hükümsüzlük hukuki nedenine dayalı bulunması nedeniyle taraflar arasında ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2008/89 E., 2010/270 K. sayılı dosyasında görülen davanın neticesinin bu davaya bir etkisinin bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK"nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.