MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanığın Adana ilinde sigortacılık işlerini yürüttüğü bir acentesinin olduğu, katılana kendisi ile ilgili bireysel emeklilik sigortası düzenleyeceğini, sigorta poliçelerinden aldığı primin bir kısmını da vereceğini söyleyerek, bireysel emeklilik sigortası sözleşmesi yaptıkları, sözleşme kapsamında kendisine gönderilen toplam 550.000TL parayı bireysel emeklilik sözleşmesi kapsamında hesaba yatırmadığı, parayı katılandan alıp, bu paranın bir kısmını beyan ettiği gibi sigorta priminden geriye ödeme yapılıyor düşüncesi uyandıracak şekilde katılana geri ödeme sağladığı, katılanın sanığa bireysel emeklilik primi olarak gönderdiği paraları, sanığın bireysel emeklilik sözleşmesi kapsamında hesaba yatırmadığı, kendi uhdesinde bulundurup belirlenemeyen bir şekilde söz konusu parayı kullandığı, sanığın maddi sıkışıklık içerisine girerek katılanın istediği parayı ödeyememesi üzerine durumun ortaya çıktığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;
Dosya kapsamında katılan ve vekili tarafından; kendisini .... Emeklilik Acentası olarak tanıtan sanığın, yıllık bireysel emeklilikte kotasının olduğunu, kotası dolarsa, bireysel emeklilik sigortası yapmak isteyenleri sisteme dahil ettiğinde yüksek oranda prim aldığını, yakın tanıdıklarını sisteme dahil ederse alacağı primi bölüşeceğini anlatarak katılan ile aralarında anlaşma sağladıkları, katılanın toplam 550.000TL’yi peyder pey sanığın ...Bank’ta bulunan şahsi hesabına gönderdiği, bireysel emeklilik sistemine girdikten sonra sanığın istediğin zaman çıkabilirsin dediği, sanığın katılan ... hesabına prim iadesi ve anapara iadesi olarak ödemeler yaptığı ancak katılanın sanığın hesabına gönderdiği paraların farkı olan 277.000TL’yi katılana iade etmediği, sigorta primi olarak katılanın gönderdiği paralardan yalnızca 4.167TL miktarlı bir poliçe yapıldığı, geri kalan paranın hiçbirini sigorta kapsamında değerlendirmediğinin beyan edildiği, sanığın savunmalarında ise; katılanın, Adana"daki bürosuna geldiğini bireysel emeklilik sigortası yaptırmak istediğini, 2012 yılında.... Emeklilik adlı firmaya katılan ile sözleşme imzaladıklarını, online sistemden girişini yaparak katılanın kaydını yaptığını, 4.167-TL parayı katılanın yatırdığını, sohbet esnasında kendisinin başka sigorta işlemleri de yaptığını, her yaptığı işlemden prim aldığını, işlem miktarı ne kadar yüksek olursa priminin de o kadar yüksek olduğunu söylediğini, katılanın da bir miktar parası olduğunu, bu parayı çalıştırıp çalıştıramayacağını sorduğunu, kendisine açıklama yapması üzerine katılanın parasını çalıştırmasını istediğini, katılan ile bu konuda yazılı sözleşme yapmadıklarını, aralarındaki güvenden dolayı şifahi bir anlaşma yaptıklarını, katılanın peyder pey toplam 435.000-TL kadar parayı hesabına yatırdığını, yatan bu paranın yapılan bireysel emeklilik sözleşmesi ile bir ilgisinin olmadığını, katılanın kendisine gönderdiği parayı sigorta işlemlerinde kullanıp çalıştırdığını, aldığı primlerin bir kısmını da aralarındaki anlaşmaya göre katılanın hesabına yatırdığını, buna ilişkin dekontların bulunduğunu ve ibraz edeceğini, zaman içerisinde 273.000-TL katılana para gönderdiğini ancak daha sonra işlerinin bozulduğunu, tefecilerden para aldığını geri ödeyemeyince, katılana da para gönderemediğini, katılana olan borcunu kabul ettiğini, 162.000-TL borcunun olduğunu, dolandırma kastının olmadığını, katılan ile aralarındaki anlaşmayı maddi durumunun bozulması nedeniyle yerine getiremediğini, beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;
1-Sanığın topladığı paraları sigorta işlemlerinde kullanıp çalıştırdığını savunması karşısında gerçek bir ticari portföy ve bunun kazanç getirici şekilde değerlendirilip değerlendirilmediğini belirlemek bakımından kendisinden ilgili faaliyete ait hesap bilgi ve belgelerinin istenilmesi ve işlemin mahiyetinin tesbitine yönelik olarak gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması, hayali bir portföy olup olmadığının açıklığa kavuşturulması,
2-Sanığın benzer eylemleri nedeniyle Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/33 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın akıbeti araştırılıp, söz konusu dosyanın dosya arasına istenmesi ve incelenmesinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 17.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.