19. Hukuk Dairesi 2017/176 E. , 2018/3240 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...’in davacı ve diğer davalılar aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, dayanak çekteki keşideci imzasının davacının yetkili temsilcisine ait olsa da bu çekin açık olarak imzalı haldeyken dava dışı... tarafından çalındığını,...’ın yazılı beyanına göre çekin davalı ...’e verildiğinin haricen anlaşıldığını, davacının borçlu olmadığını ileri sürerek, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının ciro yoluyla hamil olduğunu, kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini ve inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava dışı...’ın davacının işyerinde çalıştığı, davacı temsilcisinin imzaladığı çeki şirket temsilcisinin bilgisi dışında alarak ...’e verdiği, ...’in iyiniyetli sayılmak için çeki önce ... ve ...’a ciro ettirdiği, bu davalıların kardeş olup çekin hırsızlık ürünü olduğunu bilebilecek durumda oldukları, davalı ...’in bile bile borçlunun zararına hareket ettiği, bu durumun...’ın baskı altında yazdığını ifade ettiği ve imzasını inkar etmediği belgeden ve sanık... hakkında yapılan yargılama sırasında alınan tanık anlatımlarından anlaşıldığı, her ne kadar ...hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de davalıların davacı ile aralarındaki temel ilişkiyi kanıtlayamadıkları, çeki kötü niyetle iktisap ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, kötü niyet tazminatının davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elden çıkan çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece dava dışı..."ın çelişkili beyanları nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu kişinin dava konusu çekte herhangi bir sıfatı bulunmadığından, beyan, tutum ve davranışları davalılar aleyhine sonuç doğuracak şekilde yorumlanamaz. Dava konusu çekler davacı tarafından imzalanıp davalıların eline geçmiştir. Bu çeklerden dolayı borçlu olunmadığı iddiasında bulunan davacı, iddiasını ispatla yükümlüdür. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
