15. Ceza Dairesi 2015/11927 E. , 2018/6833 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ..."ın, ... Meyve Sebze Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ..."a olan borcu karşılığında 21/11/2009 keşide tarihli 7.000 TL bedelli çekini verdiği, ..."ın çeki bankaya ibrazı üzerine çekin karşılığının bulunmaması dolayısıyla Ing Bankası tarafından karşılıksız işlemi yapılarak arkasının kaşelendiği, sanığın bu çeki banka tarafından karşılıksız işlemi yapıldıktan sonra alacağına istinaden ..."dan aldığı, sonrasında çekin arkasına bankanın karşılıksız kaşesi ile son ciranta ...Meyve Sebze Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti"nin cirosu arasına ad ve soyadını yazıp imzasını atmak suretiyle kendisini yetkili hamil konumuna getirdiği ve katılan aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığı, takip kapsamında katılanın araçlarına haciz şerhi konulduğu, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
TTK"nın 790. maddesinde; "(1) Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" hükmü yer almaktadır. Aynı kanunun 793/1. maddesine göre ise, ibrazdan sonra yapılan ciro, alacağın temliki sonuçlarını doğurur. Bu halde çek, bu niteliğini kaybetmemekte, sadece şahsi def"iler ibrazdan sonra çeki ciro ile alan yetkili hamile karşı da ileri sürülebilmektedir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, takip dayanağı çekin 24/11/2009 tarihinde bankaya ibrazından sonraki ciro ile takip alacaklısı olan sanığın ciro silsilesi içerisinde yer aldığı, bu durumda alacağın temliki hükmünde de olsa sanığa yapılmış bir cironun mevcut olduğu, bu nedenle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının yasal unsurlarının oluşmayacağı; ancak, katılanın çek bedelinin 4.000 TL"lik kısmını ödediğinin, geriye kalan alacak miktarının 3.000 TL olduğunun katılan beyanları, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanığın, kısmen bedelsiz kaldığını bildiği çeki tüm bedeli üzerinden icra takibine koyması şeklindeki eyleminin TCK"nın 156/1. maddesinde düzenlenen ve uzlaşma kapsamında kalan bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,
Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 17/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
