MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki katılma yolu ile davacılar vekili ve davalı vekilince istenmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.09.2017 Salı günü davalı vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, murisin yolcu olarak bulunduğu aracın bozulması üzerine aracın yol kenarına dörtlüleri açık şekilde park edildiğini, muris aracın kaputunu açtığı sırada davalının maliki olduğu aracın bu araca hızla çarpması sonucu aracın takla atarak murisin araç altında kalıp sürüklenerek vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi, babaları ve evladı olduğunu, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, davacı eş ... için 150.000 TL manevi, çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 100.000’er TL manevi ve anne ... için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, ceza yargılaması devam ederken davacıların müvekkiline ait aracın ... şirketinden önemli miktar tazminat alıp karşılığında müvekkilini ibra ettiğini, muris gece, havanın yağışlı olduğu şartlarda gerekli önlemleri almadığından kusurlu olduğunu, müvekkilinin kasko ... şirketinin 30.000 TL manevi tazminatı karşılamaya hazır olup kasko ... şirketine başvurulmadan müvekkiline başvurulmasının doğru olmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemiz’in ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalı tarafça davacı ... için 40.000,00TL manevi tazminat talebinin olay tarihi olan 26/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafça davacı ...için 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin olay tarihi olan 26/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafça davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin olay tarihi olan 26/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafça davacı ... için 20.000,00TL manevi tazminat talebinin olay tarihi olan 26/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından katılma yoluyla ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu trafik kazası iki taraflı olup kaza yolcu olan murisin aracın bozulması üzerine araçtan inip kaputu açması sırasında, davalıya sigortalı aracın bu araca arkadan çarpması sonucu meydana gelmiştir. Mahkemece kusur bakımından rapor aldırılmadan hükmün gerekçesinde ceza dosyasına göre davalı şirkete ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun sabit olduğundan, ayrıca murisin kusurunun olmadığından bahsedilmiştir. Davaya konu trafik kazasıyla ilgili ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/45 Esas, 2008/171 Karar sayılı dosyasında aldırılan ... raporunda davalıya ait aracın sürücüsü asli kusurlu, murisin yolcusu olduğu araç sürücüsü tali kusurlu ve muris yaya tali kusurlu bulunmuş, her iki sürücü sanığın da taksirle ölüme neden olma suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiş, hükmü sanıkların ve katılanların temyiz etmesi üzerine ... 12. Ceza Dairesi’nin 04/09/2012 tarih ve 2011/22303 Esas, 2012/17848 Karar sayılı ilamıyla murisin yolcusu olduğu araç sürücüsü olan sanığın kusura ilişkin temyiz itirazları reddedilerek, davalının maliki olduğu aracın sürücüsü olan sanık bakımından taksirle yaralama suçunda şikayetten vazgeçme hususunun değerlendirilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece İTÜ veya ... Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu aldırılarak ceza dosyasındaki kusur durumunun da irdelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; davacılar vekili dava dilekçesinde ticari faiz talep ettiği ve davalı şirketin maliki olduğu araç kullanım amacı ticari olan kamyon olduğu halde, mahkemece talep gibi avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre davalı vekili ve davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
5-Davacı çocuklar ... ve ...’ın adlarının gerekçeli karar başlığında yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekili ve davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.