MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR:

Davacı vekili, davanın açılış tarihi itibariyle davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken toplam borç tutarının 30.129,29 TL olduğunu, bunlara rağmen alacağın tahsili konusunda davalı hakkında yapılan Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/673 E. sayılı icra takip dosyasına davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini ve alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan genel satın alma anlaşmasının münhasır delil sözleşmesi olması nedeniyle sadece müvekkilinin ticari kayıtlarının delil olabileceğini, 6352 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile icra inkar tazminatının %20 olarak tespit edildiğini, taraflar arasında akdedilen iade şartlı ürün satım sözleşmesi ve tedarikçi anlaşma formu çerçevesinde müvekkili tarafından "yeni mağaza açılış", "lojistik ve servis seviyesi kaybı bedeli", "denetim ve analiz bedeli", "hizmet bedeli", "aktivite katılım bedeli" gibi faturaların düzenlendiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yürütülen mal tedariki ilişkisinden dolayı davacı şirketin 31.12.2011tarihi itibari ile davalıdan 34.860,94 TL alacaklı olduğu ve dava dayanağı takibin bu tutar üzerinden başlatıldığı, ancak icra takip tarihinden sonra davalı şirketin iade faturaları düzenleyerek davacı şirkete gönderdiği ve bu iade faturalarının davacı defterlerine kayıtlandığı, davacı şirketin takip tarihi itibari ile 33.656,93 TL, dava tarihi itibari ile 29.959,37 TL alacağının bulunduğunun gözüktüğü, ne var ki davacı tarafından davalı adına düzenlenen 28.02.2012 tarihli ve 29,80 TL bedelli faturanın davalıya teslim edildiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, hal böyle olunca, 29,80 TL tutar düşüldüğünde davacının davalıda olan bakiye mal bedeli alacağının 29.929,57 TL olduğu, fazlaya ilişkin istemin mal iadesi ve 28.02.2012 tarihli 29,80 TL bedelli fatura içeriğinin teslim edilmemesi nedenleri ile yersiz olduğu, buna karşılık, davalı şirket tarafından davacı şirket hakkında 40.294,64 TL tutarında ve "diğer gelirler" açıklaması ile düzenlenen faturanın neye istinaden düzenlendiği ve davacıdan neye istinaden talep edildiğinin açık olmadığı, taraflar arasındaki akdi ilişkide böyle bir talebin dayanağının bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu 40.294,64 TL bedelli fatura sebebi ile davacı aleyhine borç doğmayacağı, yine davalı şirket tarafından davacı hakkında düzenlenen ve davacı şirket defterlerine işlenmeyerek davalıya iade edilen ciro primi açıklamalı 30.09.2011 tarih, 33.342,13 TL bedelli fatura dolayısıyla, sözleşmede öngörülen ciro hedefine ulaşılamaması sebebiyle davacı aleyhine borç doğmayacağı, davalının reklam geliri açıklamalı 30.09.2011 tarih, 5.487,00 TL ve 30.09.2011 tarih 5.179,73 TL bedelli faturalar içeriği pazarlama aktivitesi, reklam faaliyetinin yapıldığının davalı
tarafından ispatlanamaması nedeniyle söz konusu faturalar dolayısıyla da davacı aleyhine borç doğmayacağı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davalının Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/673 E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 29.929,57 TL"lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda avans faizi yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince, % 20 icra-inkar tazminatı 5.985,91 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.