MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikâyet olunan T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2327 sayılı takip dosyasından konulan 07.10.2008 tarihli haczin dikkate alınması gerekirken, 09.07.2010 tarihli haczin dikkate alındığını, oysa ilk haciz düşmeden ikinci haczin konulmasının, ilk hacizden vazgeçme sayılmayacağını, haciz tarihi daha sonra olan Vergi Dairesi’nin öne alınmasının yasaya aykırı olduğunu, kamu alacaklarına tanınan imtiyazın kaldırıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunanlara ayrılan payın müvekkilinin dosyasına ödenmesine ve sıra cetvelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Şikâyet olunan T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ilk haczin yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, 23.05.2011 tarihinde yapılan satış nedeniyle, şikayetçinin önceki haczine değer tanınamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Şikâyet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü, esas hakkında cevap vermemiştir.
İcra Mahkemesi’nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikâyetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından ilk haczin 07.10.2008 günü konulduğu, iki yıllık satış isteme süresi dolmadan 03.07.2010 günü haczin yenilendiği ve 09.07.2010 günü tapu kaydına işlenen haczin, 07.10.2008 günlü haczin devamı niteliğinde sayılması gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline, yeni sıra cetvelinin, şikâyetçinin alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2327 sayılı takip dosyasından yapılmasına karar verilmiştir.
Kararı, şikâyet olunan T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili temyiz etmiştir.
Haczin infazından itibaren taşınırlarda bir, taşınmazlarda iki yıl içinde satış istenmezse, haciz düşer (İİK.m.106 ve 110). Bir diğer ifade ile haczin düşmesini engellemenin temel yolu, yasal süresi içinde satış istenmesidir. İİK’da haczin yenilenmesi ve önceki haczin devam etmesi şeklinde bir düzenleme bulunmamaktadır. Şikâyetçinin 09.07.2010 tarihli haczi, önceki haczi ayakta tutmamakta, o tarih itibariyle konulmuş yeni bir
haciz olarak sıralamaya girmektedir. Şikâyetçinin ilk haczi, iki yıllık yasal süre içinde satış istenmemekle düştüğünden ve sonraki haczi de satış tarihinde ayakta olmakla birlikte, şikâyet olunan bankanın haczinden sonraki tarihi taşıdığından, sıra cetveli yasaya uygundur. Açıklanan nedenle şikayetin reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikâyet olunan T. ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.