MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.9.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı ...Ş tarafından gelen olmadı. Davalılar ... ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın asli kusurlu olarak polis memuru olan murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olup destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 15.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, çocukların her biri için ayrı ayrı 5.000’er TL maddi, 2.500’er TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL cenaze giderinin kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep etmiş, 31/01/2013 tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketinden 15.10.2012 tarihinde ferileriyle birlikte toplam 67.000,00 TL tahsil edildiğinden bahisle davalı ... şirketi bakımından davadan feragat etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, manevi tazminatın teminat dışı kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde sürücü müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, ceza dosyasındaki tanık beyanları ve bilirkişi raporlarına göre murise çarpan aracın müvekillerinin sürücüsü ve maliki olduğu araç olmadığını, ceza mahkemesi kararının taraflarınca temyiz edilip sonucunun beklenmesi gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisine çarpan aracın sanığın kullanımındaki araç olduğu diğer bir anlatımla kazanın davalı tarafından meydana getirildiği yönünde somut delil bulunmaması ve ... şirketi açısından davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 245,60 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.