MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.9.2017 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin sakat kaldığını, hala tedavisinin sürdüğünü, eşiyle birlikte çiftçilik yaptığını, aynı zamanda ev işlerini yaptığını, kazadan itibaren bu işlerin hiçbirini yapamadığını, sürekli birinin yardımına ihtiyaç duyduğunu, hastane, tedavi gideri, yol ve konaklama gideri yaptığını, elem çektiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı sürücüden tahsilini talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporundaki miktara göre harcı tamamlaması için verilen sürede tamamlama harcını yatırmıştır.
Davalı ... vekili, bir yıllık dava açma süresinin geçtiğini, davacının şikayeti olmaması nedeni ile müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, rızai anlaşma ve akabinde yapılan ödeme nedeniyle zararların tazmini anlamında talep hakkının ortadan kalktığını, davacının 2011 yılının Ocak ayı içinde dava dışı ..."ın işyerinde 2.000 TL ödendiği taktirde ek olarak ayrıca bir bedel istemeyeceğini teklif ettiğini, teklifi müvekkilinin kabul ettiğini ve 500 TL’sini peşin ödediğini, 2011 yılının Nisan ayı içinde davacının evinde 500 TL daha ödendiğini, yine 500 TL’nin 2011 yılının Haziran ayı içerisinde davacının evinde ödediğini, kalan 500 TL ise anlaşmaya göre dava dışı..."ın işyerine bırakıldığı halde davacının gelip almadığını, sonuç olarak 2.000 TL zararın 1.500 TL’sinin ödenerek giderildiğini, kalan 500 TL’yi davacının almaktan imtina ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, tedavi giderlerinden ...’nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat davasının geçici ve sürekli iş göremezlik ücretleri yönünden kabulü ile; 53.505,78 TL maddi tazminatın yasal faizi ile (davalı ..."ın kaza tarihi olan 09.12.2010 tarihinden davalı ... şirketinin dava tarihi olan 15.12.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizden sorumlu tutulması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının tedavi fark ücretleri ile yatak ücreti ve özel muayene ücretleri yol giderlerinden oluşan ve kendisinin karşıladığı tutarlardan oluşan maddi zararlarına ilişkin sorumluluk 6111 sayılı Kanunun geçici 1 maddesi ve bu madde gereğince çıkartılan yönetmelikler ve özellikle maddenin uygulama kapsamını belirleyen ... Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü"nün 07.02.2012 tarih ve 2012/5 sayılı Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri konulu genelgesi gereğince ..."na geçtiğinden ve davacının bu yöne ilişkin zararları refakatçi ve yol giderleri dahil Kurumca karşılanacağından genelgenin yayınlanma tarihi de dikkate alınarak davacının tedavi fark ücretleri ile yatak ücreti ve özel muayene ücretleri yol giderlerinden oluşan maddi tazminat talepleri davalılar yönünden konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının manevi tazminat yönünden kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan kaza tarihi olan 09.12.2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, ceza zamanaşımının dolmamış olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.253,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 26.9.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.