Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13052 Esas 2014/17500 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13052
Karar No: 2014/17500
Karar Tarihi: 04.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13052 Esas 2014/17500 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 32.000 TL bedelli çeke dayalı olarak davalı aleyhine yaptığı icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu aleyhindeki icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı kabul edildiğine göre dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekir. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartlarındandır. Mahkemenin bu nedenle kararı bozulmuştur.
İİK'nın 50. maddesi, \"Bir takibin hangi icra dairesinde yapılabileceği, borçlunun yerleşim yeri, muamele merkezi veya taşınmazı üzerindeki kayıtlar dikkate alınarak tayin olunur.\" şeklindedir.

19. Hukuk Dairesi 2014/13052 E. , 2014/17500 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2014
NUMARASI : 2013/224-2014/35

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 18.11.2012 keşide tarihli 32.000 TL bedelli çeke dayalı olarak davalı aleyhine yaptığı icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra daireleri ve mahkemelerin müvekkilinin işlem merkezinin bulunduğu Kocaeli İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise müvekkilinin davacı hamile çekten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını açıklamıştır.
Mahkemece, davacının davalı hakkında yaptığı icra takibinin davalının ikametgahının bulunduğu yerde yapılmadığından usulüne uygun açılmış bir davadan bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın kabulüne, Ankara İcra Müdürlüğü"nün yetkisiz olduğunun tespitine, davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartlarındandır. Davalı borçlu aleyhindeki icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. Bu durumda, mahkemece İİK"nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip somut olay bakımından dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerekir. Mahkemece icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı kabul edildiğine göre dava şartı gerçekleşmediğinden davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.