MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 62, 52/2, 53, 51 ve 204/1, 62, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Serbest avukat olan sanık ..."nın..Danışmanlık ve Yüklenim A.Ş"nin hissedarı olan ... aleyhine dava açmak ve ... plaka sayılı araç üzerindeki Başkent Vergi Dairesince konulan haczin kaldırılması ile ilgili işlem yapmak üzere katılan ..."in vekilliğini üstlendiği, 7.500 TL vekalet ücreti, vergi dairesine yatıracağı ve bilirkişi masrafı adı altında da 8.500 TL para almasına rağmen ilgili davayı açmadığı gibi, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dava açılmış gibi göstermek üzere hazırladığı 25/12/2006 tarihli dilekçeyi ve 29/12/2006 tarihli tevzi formunu katılana gönderdiği, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2009 tarihli yazısıyla böyle bir davanın açılmadığının sabit olduğu, dilekçe ve tevzi formunun gerçeği yansıtmadığı, yine katılana ait ...plaka no’lu araç üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin herhangi bir işlem yapmadığı halde, sahte olarak düzenlediği T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü, Müdür Yardımcısı ... Yazgan imzalı 27/12/2006 tarihli yazıyı katılana faksladığı, müştekinin de gerçek olduğunu düşündüğü bu belge ile trafik şubesine başvurması üzerine belgenin sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,
1- Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak;
5237 Sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanun"un 53/1. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından TCK 53. madde gereğince sanık hakkında güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine” ilişkin kısmın çıkartılması ve hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ""6 gün"", ""5 gün"" ve ""100 TL"" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "" 5 gün "", "" 4 gün "", "" 80 TL "" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,
Sanığın katılana gönderdiği belgelerin asıllarının dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla; fotokopi belgenin iğfal kabiliyeti bulunmadığından sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükmü verilmesi yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.