Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2016/7853 Esas 2016/12943 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Karar tarihi : 29/09/2015

Taksirle yaralama suçundan sanıklar ..., ... ve ..."nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 89/4. ve 62/1. maddeleri gereğince ayrı ayrı olmak üzere 7 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5-8. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 300.00 Türk lirası dilekçe yazım ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine dair Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2015 tarihli ve 2014/252 esas. 2015/249 sayılı kararına karşı katılan vekili yapılan itirazın reddine ilişkin Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/09/2015 tarihli ve 2015/998 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.02.2012 gün ve 397-25 sayılı kararında da belirtildiği üzere; katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için. ceza davasının mahkumiyetle sonuçlanması ve katılanın kendisini hukuki yardımından yararlandığı bir vekille temsil ettirmesi yeterli olup, ayrıca vekilin duruşmaları takip etmesi zorunluluğunun bulunmaması karşısında, katılan lehine dilekçe yazım ücreti yerine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü"nün 17.05.2016 gün ve 94660652-105-80-4635-2016-kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2016 gün ve 2016/210903 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz kanun yoluna başvurulması hâlinde, itiraz merciinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı, bu kapsamda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını etkileyecek hukuka aykırılık ile kararda hukuka aykırılık bulunup bulunmadığını inceleyebileceği, açıklanmayan mahkumiyet hükmü içeriğindeki hukuka aykırılıkların ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarını etkilemesi halinde denetlenebileceği, bu kararın varlık ve uygulanma koşullarını etkilemeyip hükmün bünyesine dahil hukuka aykırılıkların ise ancak davanın düşmesi veya hükmün açıklanması halinde temyiz kanun yolu ile incelenebileceği anlaşılmakla, Osmaniye 2. Ağır Ceza mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmediğinden
Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/09/2015 tarihli ve 2015/998 değişik iş sayılı kararına yönelik Kanun Yararına Bozma talebinin 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.