MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 100.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; tarafların ortak murisinden intikal eden 1779 ada 5 parselin dava dışı ...."e 700.000 TL bedelle satıldığını, ....."ün hissedarların payına düşen parayı hesaplarına yatırdığını,ancak davacının payına düşen ve davacıya ödenmesi gereken 100.000 TL"nin davalının banka hesabına yatırıldığı ileri sürülerek,davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahisle 100.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 100.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanunu"nun 61.maddesinin 1.cümlesine göre, haklı bir neden olmaksızın başkasının zararına zenginleşen kimse, onu geri vermek zorundadır.
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir.
Borçlar Kanunu"nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir.
Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır.
Dava, 1779 ada 5 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu iddia eden davacının, taşınmazın dava dışı ..... isimli şahsa 700.000 TL bedelle satıldığını hissesine düşen 100.000 TL"nin, kendisine ödenmesi gerekirken davalıya ödenmesi nedeniyle, davalıdan 100.000 TL"nin tahsiline dayanan alacak davasıdır. Davacı ... 1779 ada 5 parselde hissedar olduğunu ileri sürerek iş bu alacak davasını açmıştır. Ne var ki dosyada mevcut tapu kayıtlarında, davaya konu taşınmazda davacı hissedar ya da malik değildir. Davacı davaya konu taşınmazda ki hissesinin tamamını 09.07.2010 tarihinde davalı ..."a satmıştır. Dolayısıyla taşınmazın dava dışı ....."e satıldığı 23.03.2011 tarihinde davacının taşınmazda hissedar olmadığı resmi akit tabloları ve tapu kayıtları ile sabittir. Taşınmazda malik yada hissedar olmayanların taşınmazın satılması nedeniyle elde edilecek paradan talep hakları yoktur.Bu durumda, mahkemece, 1779 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1105 yevmiye nolu, 09.07.2010 tarihli “taşınmazın davacı tarafından davalıya satıldığı resmi akit tablosu” ile 7244 yevmiye nolu , 23.03.2011 tarihli “taşınmazın ....."e satıldığı resmi akit tabloları” irdelenerek,davacının sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası açmakta haklı olup olmadığı karar yerinde tartışılarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.