Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/8 Esas 2012/2689 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve ... aleyhine 10/06/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
davalıların tüm davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, destekleri trafik kazasında ölen davacıların tedavi, destek ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davalı sürücü ..., taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan açılan ceza davasında adli para cezası ile cezalandırılmış, karar kesinleşmiştir.
Mahkemece, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde 3/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Kaza tarihinde 70 yaşında ölen destekten davacı eşi ..."ye desteğin ölümü ile, refah standartında yaşatacak kadar miras kaldığı gerekçesi ile davacının destek tazminatı davası reddedilmiştir.
B.K"nun 45. maddesinin birinci fıkrası; “Bir adam öldüğü takdirde zarar ve ziyan, tedavi masraflarını ve çalışmaya muktedir olmamaktan mütevellit zararı ihtiva eder” ikinci fıkrası ise, “ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir" şeklindedir. Kanunu’nun ikinci fıkrasında geçen zarar, “Destekten Yoksun Kalma Tazminatıdır”. Şu durumda desteğini yitiren kişi, zararlarının tazminini talep edebilir. Bir başka ifade ile, Borçlar Yasasının 45. maddesine dayanan destekten yoksun kalma tazminatı; desteğin yaşayabileceği muhtemel süre içinde, çalışıp kazanabileceği kazancının bir kısmının yardım olarak kabul edilmesi, bu yardımdan yoksun kalanlara ödetilmesidir.
Yukarıda açıklandığı üzere mahkemece, desteğin eşi davacı ..."nin destek tazminatı davasının kabulüne karar verilmesi gerekir iken reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu yönden davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı ... yararına BOZULMASINA, davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan ..."den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.