MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat


Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. ve Tebligat Tüzüğünün 15. maddeleri uyarınca “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, duruşma gününü bildirir davetiyenin suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi kurum vekiline çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi karşısında, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi kurumun sanık hakkında verilen beraat hükmüne karşı 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek ve şikayetçi kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı, usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, vekalet ücretinin hazine yerine katılan kurumdan alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün vekalet ücretine yönelik kısmındaki “katılandan” ibaresi yerine “hazineden” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.