Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/5866 Esas 2014/18134 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/5866
Karar No: 2014/18134
Karar Tarihi: 09.07.2014

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/5866 Esas 2014/18134 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, karşılıksız yararlanma suçundan hakkında şikayetçi kurum tarafından açılan davada sanık hakkında beraat kararı vermiştir. Ancak, davaya vekil aracılığıyla katılan şikayetçi kurumun duruşma gününü bildirir davetiyenin vekile çıkartılması gerektiği düzenlemesi gözetilmeden, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı olduğu belirlenerek, davaya katılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme, yapılan incelemede kanıtların değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, katılan vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak, beraat eden sanık yararına hazine aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, vekalet ücretinin katılan kurumdan alınmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Bu durumun yasaya aykırı olmasına rağmen, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyecek şekilde

8. Ceza Dairesi 2014/5866 E. , 2014/18134 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. ve Tebligat Tüzüğünün 15. maddeleri uyarınca “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, duruşma gününü bildirir davetiyenin suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi kurum vekiline çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi karşısında, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi kurumun sanık hakkında verilen beraat hükmüne karşı 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek ve şikayetçi kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı, usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, vekalet ücretinin hazine yerine katılan kurumdan alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün vekalet ücretine yönelik kısmındaki “katılandan” ibaresi yerine “hazineden” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.