MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedeninin incelemesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 18/1-2. maddesinde yer alan; "(1) Sanık, yetkisizlik iddiasını, ilk derece mahkemelerinde duruşmada sorgusundan, bölge adliye mahkemelerinde incelemenin başlamasından ve duruşmalı işlerde inceleme raporunun okunmasından önce bildirir. (2) Yetkisizlik iddiasına ilişkin karar, ilk derece mahkemelerinde sanığın sorgusundan önce, bölge adliye mahkemelerinde duruşmasız işlerde incelemenin hemen başlangıcında, duruşmalı işlerde inceleme raporu okunmadan önce verilir. Bu aşamalardan sonra yetkisizlik iddiasında bulunulamayacağı gibi mahkemeler de bu hususta re"sen karar veremez." şeklindeki düzenleme karşısında, tebliğnamede suç yerinin ... olması ve görevsizlik kararı verilmemesi nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedeninin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a)Sanığın, yargılamanın tüm aşamalarındaki beyanlarında; suça konu telefonu ikinci el cep telefonu satan seyyar satıcıdan aldığına ilişkin savunmasının aksine, telefonu çaldığına dair mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı ancak; sanığın suça konu cep telefonunu hiçbir kayıt ve belge olmaksızın, açık kimliğini bilmediği birisinden satın alındığı olayda; sanığın söz konusu telefonu, suç eşyası olabileceğini bilmesi gerektiği ve eylemin TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasını alma suçunu oluşturduğu halde, sanığın hırsızlık suçundan dolayı yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabul göre de;
b)Sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği,uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK"nın 53/1-2-3. maddelerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
c)Sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının ertelenmesine karar verildiği, ertelenen cezanın denetime tabi tutulmasına karar verilirken 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi gereğince 3 yıldan fazla denetim süresi belirlenmemesine rağmen yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.