Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12745 Esas 2014/17487 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12745
Karar No: 2014/17487
Karar Tarihi: 4.12..2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12745 Esas 2014/17487 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacı şirket aleyhine 10.000 EURO bedelli senedi takibe koydu. Davacı, senette şirket adına atılı bir imza olmadığını ve senet borçlusunun yetkili kişi olmadığını belirterek takibin iptal edilmesi ve kötüniyet tazminatı talep etti. Mahkeme, senette şirketin imzasının olmadığını ve borçlunun yetkili kişi olmadığını tespit ederek takibin iptaline karar verdi. Davacının kötüniyet tazminatı talebini ise reddetti. Dosya incelendi ve temyiz itirazları reddedildi.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu Madde 48, Türk Ticaret Kanunu Madde 580.

19. Hukuk Dairesi 2014/12745 E. , 2014/17487 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’un 10.11.2011 vadeli 10.000,00 EURO bedelli senedi müvekkili şirket aleyhine takibe koyduğunu, senette müvekkili şirketin adının sadece borçlu ....’in adresi olarak yazıldığını, senette müvekkili şirket adına atılı bir imza olmadığını, senet borçlusu olan ...."in gerek senet düzenleme tarihinde ve gerekse vade tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını belirterek,.... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1609 esas sayılı takip dosyasındaki senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine % 40’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket kaşesi altını imzalayan dava dışı ...."in şirket temsilcisi olduğunu düşündüklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu senette şirketin kaşesi üzerine atılı bir imzanın olmadığı, senet üzerinde sadece dava dışı ....’in imzalarının bulunduğu, ancak ....’in senedin düzenlenme tarihi olan 24.10.2011 tarihinde davacı şirketi temsile yetkili olmadığı bu nedenle söz konusu bono nedeni ile davacı şirketin borçlu bulunmadığı, davalının takip yapmakta kötüniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile takip konusu senet nedeni ile davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin asıl alacak ve tüm ferileri ile birlikte iptaline, davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12..2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.