23. Hukuk Dairesi 2011/2044 E. , 2012/1888 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatifteki iki adet zemin kat daire ortaklık payını ..."dan devraldığını, kooperatif yönetim kurulunun 19.01.2007 tarih ve 37 sayılı kararıyla müvekkilinin üyeliğinin kayıtsız şartsız kabul edildiğini, kooperatife ait binanın tamamlandığını ve üyeler adına ferdileştirilerek tescil ve teslim edildiğini ancak, müvekkiline ait dairelerin teslim edilmediğini, söz konusu dairelerin herhangi bir ödeme yapılmadan davalı kooperatif tarafından kullanıldığını ya da kullandırıldığını ileri sürerek, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla dairelerin üyeler adına teslim ve tescil edildiği tarihten itibaren aylık 500,00 TL"den işleyen ecrimisil bedellerinin kira dönemlerine göre işlemiş yasal faizleriyle birlikte tahsilini, iki adet zemin statülü hisse ve ortaklık payına tekabül eden dairelerin tespiti, davacı adına tescili ve teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin halen faal durumda olduğunu, iş programını bitirmediğini, irtifak kurulmuş tapuların kooperatif adına olduğunu, ortaklar adına ferdi mülkiyet oluşturulmadığını, hem davacının hem de üyeliği devraldığı ..."nın davacı kooperatif hesabına girmiş tek kuruşu bulunmadığını, bu kişilerin avukatının aynı kişi olduğunu, bir hilenin sürdürülmeye çalışıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatifte iki adet üyeliği bulunduğu ancak, ne davacının ne de üyeliği devreden ...."nın kooperatife herhangi bir ödemesinin olmadığı, davacının tescil ve ecrimisil isteyebilmesi için öncelikle kendi edimini ifa etmesi gerekip, diğer üyeler gibi aidat ve borçlarını ödemesi gerektiği halde ödemediği, TMK"nun 2. maddesi göz önüne alındığında davacının iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
