... vekili avukat ... ile ... vekili avukat... aralarındaki dava hakkında ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/12/2015 tarih ve 2013/572-2015/386 sayılı hükmün Dairemizin 26/09/2017 tarih ve 2016/6661-2017/8554 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, dava dışı ..."ın ..."de bir çiftlik arsası alması konusunda ikna ederek kendisinden 100.000,00 USD aldığını, avukat olan ..."a güvenerek ..."deki arazinin 2/14 hissesinin satışı karşılığında parayı ödediğini, arsada davalının da hissedar olduğunu, ...’ın arsanın tapusu çıkar çıkmaz davacıya vereceğini belirttiğini, ancak tapuyu alamadığını, yapığı araştırmada arazinin 2B arazisi olduğunu, ...’ın kadastro çalışmaları sırasında arsanın 2/14"lük kısmında davacının hakkı olduğunu belirtmeden tamamında kendi adına hak sahipliği oluşturduğunu, bunun üzerine ... ve davalı ile görüştüğünü, davalının icra takibine dayanak taahhütnameyi verdiğini, bu taahhütname ile davalının davacı tarafından ...’a 100.000,00 Dolar ödenerek arsanın 1/7 hissesini sattığını kabul ederek arsanın satılması, ipotek verilmesi veya haciz işlemine maruz kalması halinde ödenen paranın TL karşılığı olan 180.000,00 TL"yi ödemeyi taahhüt ettiğini, arsada hak sahibi olarak 3. kişinin göründüğünü öğrendiğini, ...’ın arsayı başkasına sattığını ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalının temyiz üzerine Dairemizin 26.9.2017 tarih ve 2016/6661 Esas ve 2017/8554 Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Davacı, dava dışı ..."a ..."de bulunan arsanın 2/14 hisssenin satışına ilişkin olarak 100.000,00USD ödediğini, ancak arsada hak sahipliği oluşturulmadığı gibi hissenin başkasına satıldığını, davalının ..."a ödenen paranın karşılığı olarak 180.000,00TL ödemeyi taahhüt ettiğini ileri sürerek 25.7.2012 tarihli taahhütnameye dayanarak başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının satın alınacak taşınmaz için verdiği bedel ve davalının imzaladığı taahhütname konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, arazi alımının gerçekleşmediği, davalının taahhüt ettiği bedeli de ödemediği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa ki maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. (6100 sayılı HMK m. 33) Bu kapsamda mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin 25.07.2012 tarihli taaahütnameden kaynaklandığı dikkate alınarak özellikle Borçlar Kanunu ve yürürlükteki yasal mevzuat hükümleri gözönünde bulundurularak öncelikle uyuşmazlık konusunda hükuki nitelendirme yapılarak buna göre tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durulup takibe dayanak belgenin geçerlilik koşulları da değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirme yapılmadan yatersiz gerekçelerle eksik incelemeya dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onandığı karar düzeltme incelemesinde anlaşılmış olup, onama ilamının kaldırılarak hükmün yazılı gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 26.9.2017 tarih ve 2016/6661 Esas ve 2017/8554 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yazılı gerekçeler ile davalı lehine BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.