Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/11932 Esas 2016/11481 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 7. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, sözleşmeye aykırılık sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince taraflar arasında iddia edilen sözleşmenin 5510 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
... 7. İş Mahkemesince ise davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı gibi, davacının 5510 sayılı Kanunun 3/25. maddesinde sayılı kurumlardan olması nedeniyle, bu davada uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu ve 5510 sayılı Kanun kapsamında belirtilen ihtilaflardan olmadığı, davacı kurum ile davalı arasında yapılan sözleşme nedeniyle sözleşmeye aykırılıktan davanın açıldığı, gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, iş bu karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 12.06.2013 gün ve 2013/11219 E. - 2013/13170 K. sayılı kararıyla dava konusu yapılan alacağın kesinlik sınırını aşmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmesi ile kesinleşmiştir.
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanunla kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili 20.10.2009 tarihli dava dilekçesi ile davalı kurum arasında 08.08.2005 tarihinde sigortalı hastalara gözlük temin etmek üzere sözleşme yapıldığını, kurum müfettişleri tarafından yapılan incelemelerde davalının sözleşmeye aykırı olarak hareket ettiği ve kurum zararına neden olduğuna dair 07.02.2007 tarih ve 1 sayılı rapor düzenlendiğini ve kurumun 177.321,91.-TL zarara uğratıldığını, davalı kurumdan fatura bedeli olan 176.867,15.-TL alacağı bulunduğunu mahsup işlemi yapılarak 455,76.-TL kurum alacağının borcun doğum tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesi isteminde bulunmuş olup, taraflar arasında düzenlenen ve özel hukuk hükümlerine tâbi kurum ile davalı gözlükçü arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkmesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.