MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhinde boşanma ilamı ekinde hükmedilen maddi tazminat, birikmiş ve devam eden aylar iştirak nafakası alacağının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış, borçlu sunduğu ibraname ile maddi tazminat borcunu, yine çocukların okul, servis, yemek ve kurs ücretilerini ve de alacaklının oturduğu evin su, elektirik, doğalgaz, telefon, internet ücretlerinin yatırılması ile ödediğini iddia ederek takibin ve icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece borcun, ödendiğine karar verilmiş, alacaklı vekilince hüküm temyiz edilmiştir.
TMK.nun 327. maddesinde ""Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır"". Aynı Yasanın 329/1. maddesinde de "" - Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir."" Yine annenin bu hükümler kapsamında açtığı iştirak nafakası davası sonucu hükmedilen nafaka çocuğun bakım ve gözetimi için anne lehine katkı payı olmak üzere hükmedilir.
İİK.nun 33/1. maddesinde ise; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re"sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, borçlu babanın Mahkeme"ye sunduğu banka hesap ekstresi..vs belgelerin, çocukların okul, servis ve yemek ücretleri nedeniyle üçüncü kişilere yapılmış ödemelere ilişkin olduğu, ilam alacaklısı annenin, bu ödemelerin nafaka borcuna mahsuben aldığına dair kabulü olmadığı gibi Yasa"nın aradığı anlamda belgeler olmadığı görülmektedir. Ödeme belgesi olarak dayanılan 06.08.2010 tarihli ihbarname ise alacaklı tarafından kabul edilmiştir.
Bu durumda Mahkemece, alacaklının kabul ettiği 06.08.2010 tarihli ibraname içeriğine göre, maddi tazminat ve bu tarihe kadar ki birikmiş iştirak nafaka borcunun bulunmadığı nazara alınarak bu kısım için icranın geri bırakılmasına, ancak bu tarihten sonraki iştirak nafakasına ilişkin borcun alacaklı anneye ödendiğine dair belgenin ve kabulün bulunmadığı, üçüncü kişilere çocukların eğitim giderleri olarak yapılan harcamaların nafaka borcuna mahsuben yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı, ahlaki bir borcun yerine getirilmesi anlamına geldiği nazara alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın tümden kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.