MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.09.2017 günü davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait bulunan konfeksiyon ürünleri satış mağazasında 25/03/2009 tarihinde elektrik kontağından çıkan yangın sonucunda hasar meydana geldiği, iş yerinin davalı sigorta şirketi tarafından 17/02/2009-17/02/2010 dönemlerini kapsayan Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi kapsamında emtia bedelinin 700.000,00 TL tutarla sigorta ettirildiğini belirterek 700.000,00 TL alacağının 25/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yangının elektrik kontağından çıkmadığı, davacının talep ettiği hasar miktarının gerçek hasar miktarı olmadığını, hasarlı emtianın tek tek sayımının sigortalı vekili ile birlikte 06/04/2009 tarihinde yapıldığını, yangın ile hasara uğratıldığı iddia edilen malların kaynağının ... tarafından kesilen faturalarla ispatlanmaya çalışıldığını, reel ürün fiyatları dikkate alınarak yanan emtia hasar tutarının 110.039,85 TL olarak hesaplandığını, bunun dışında 13.980,00 TL demirbaş hasarı, 400,00 TL enkaz kaldırma hasarı olduğunu ve toplam hasar tutarının 124.420,00 TL olduğunu, sigortalı iş yerine giren mallara ilişkin sevk irsaliyelerinin bulunmadığını, mal miktarının mevcut kapalı alana sığma ve teşhir imkanı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 124.420,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/04/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,özellikle, yanan malların cins ve adet olarak taraflar arasında tutanak altına alınmış olmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava işyerinde çıkan yangın sonucunda meydana gelen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yanarak hasar gören mal adedinin 7850 parça olduğu belirtilerek bu mallar için 4.6.2009 tarihli eksper raporunda belirtilen emtia değeri olan 110.039,85 TL"nin uygun olduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmış ise de, rapor, söz konusu bilirkişilerin uzmanlıkları itibarı ile uyuşmazlığın kapsam ve niteliğine göre karar vermeye yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu halde içinde tekstil mühendisi de bulunan bilirkişi kurulu marifetiyle, sigortalı işyerinde meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden yanan malların (emtia) değerinin ne kadar olduğu konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.