Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12704 Esas 2014/17480 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2014
NUMARASI : 2013/377-2014/158

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle davalıya gönderilen mal bedeli içeren 4.320,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını ancak takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına dava dilekçesi, duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı davaya yanıt vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, takip konusu faturada teslim alan imzası bulunmadığından teslimi kanıtlamaya yeterli olmamakla birlikte davacı taraf defterlerine de delil olarak dayandığı, davalının ihtar içeren tebliğe rağmen defterlerini sunmadığı, davacının usulüne uygun düzenlenmiş defterlerinde dava konusu faturanın da yer aldığı ve davalıdan 4.318,78 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, takibin 4.318,78 TL asıl alacak üzerinden devamına ve asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmelerinde satıcı malın teslim edildiğini ispatla yükümlüdür. Davacı malın teslimine ilişkin irsaliye sunmuş ise de irsaliyede satın alan imzası bulunmaması nedeniyle sözkonusu irsaliye teslimi kanıtlayan delil olarak kabul edilemez. HMK"nın 222/5 maddesi uyarınca davacı dava açarken davalının ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini, müstakil olarak davalı defterlerine delil olarak dayandığını belirtmediği sürece davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle sözkonusu faturadaki malları teslim aldığının kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Davacı da ticari defter ve kayıtlarını doğrulayan şekilde mal teslimini usulüne uygun delillerle ispatlamakla yükümlüdür. Mahkemece tüm bu hususlar değerlendirilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.