Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8989 Esas 2022/257 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.04.2019 gün ve 2018/326 - 2019/183 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.02.2020 gün ve 2019/3250 - 2020/1095 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2013/8352-1, 2, 3, 4, 5, 6 kod numarası verilen çoklu tasarım başvurusunun tasarım bülteninde ilanı üzerine, davalı şirketin daha önceden tescilli tasarımlarına dayanarak itirazda bulunduğunu, TPMK YİDK'nin itirazı kabul ederek davacı tasarım tescillerinin iptaline karar verdiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, redde mesnet gösterilen 2013/7649-1, 2 sayılı tasarımların aynı olmasının sebebinin davalının müvekkilinin daha önce kamuya sunduğu tasarımları gasp ederek tescil ettirmesi olduğunu iddia ederek davalı kurumun 2014/T – 698 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Klimasan Klima San.ve Tic.A.Ş. vekili, davacı tasarımlarının daha önceden tescilli tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı Klimasan Klima San.ve Tic.A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Klimasan Klima San.ve Tic.A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Klimasan Klima San.ve Tic.A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.