MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2013
NUMARASI : 2012/9-2013/226

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve çek taahhütnamesi gereğince davalıya çek hesabı açıldığını, müvekkilinin karşılıksız çek bedellerini ödediğini, karşılıksız çıkıp henüz yasal sorumluluk bedeli istenmeyen veya iade edilmeyen çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesi ve karşılıksız çıkan 4 adet çek için ödenen yasal sorumluluk bedelinin tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede depo talebi için düzenleme bulunmadığını ve bir kısım çeklerinde bankaya teslim edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; sözleşme hükümleri gereğince davalının çek hamillerinin elinde olan 13 adet çek için 6.500,00 TL"nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi ve çek hamillerine ödenen 2.545,00 TL"nin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, haksız itiraz edilen 2.545,00 TL nakit alacak üzerinden %40"ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece depo kararına gerekçe gösterilen çek taahütnamesinin 8. maddesinde henüz yasal sorumluluk bedeli ödenmeyen veya iade edilmeyen çeklerle ilgili depo isteme yetkisi yönünden herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda davalı banka Kanun gereği ödemesi gereken zorunlu karşılıkları hamillere ödemeden davacıdan talepte bulunamaz. Mahkemece, bu durum gözetilerek henüz yasal sorumluluk bedeli ödenmeyen veya iade edilmeyen çeklerle ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.