Esas No: 2021/4086
Karar No: 2022/203
Karar Tarihi: 13.01.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4086 Esas 2022/203 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, tefecilik yapan davaya verilen boş senet nedeniyle açılmıştır. Alınan borcun ödenmesine rağmen senedin iade edilmediği, senedin sahte ciro ile devralınarak icra takibi başlatıldığı ileri sürülmüştür. Mahkeme, dava konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermiş ve davalıya %20 tazminat ödenmesine hükmetmiştir. Davalıların temyizi üzerine Daire kararı onamıştır. Davacı ve davalılar karar düzeltme talep etmişler ancak reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı 44,70 TL olarak belirlenmiş, ayrıca HUMK 442/3. maddesi gereğince takdiren 709,50 TL para cezası verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK 440. maddesi: \"Karar düzeltme yolu\"
- HUMK 442. maddesi: \"Karar düzeltmenin usulü ve şartları\" ve \"Karar düzeltme istemlerinin reddi halleri\"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.02.2019 gün ve 2018/197 - 2019/29 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 10.02.2021 gün ve 2020/4887 - 2021/1055 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının tefecilik yapan davalı ...'ün dava dışı ...a borç vermesi nedeniyle boş senet imzalayıp davalıya verdiğini, alınan borcun ödenmesine rağmen senedin iade edilmediğini, davalı ...'ün gayrimenkul hissesini davacının aracılığı ile dava dışı Av. ...'na sattığını, ancak bu gayrimenkul değerlendiğinden satışın iptalini temin etmek için davacıya baskı yaptığını, amacına ulaşamayınca elindeki boş senedi 150.000.- TL olarak doldurup davacı ile hiç bir ilgisi olmayan davalı ...'ın ismini lehtar hanesine yazarak sahte ciro ile senedi devralmış gibi göstererek 120.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını ileri sürerek, icra takibine konu senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın tahsiline, şu ana kadar yapılan masraflar için şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... vekili ve davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip yapmakta kötü niyetli görülen davalı aleyhine %20 tazminata, maddi tazminat isteğinin reddine, icra dosyasına ödenen 52.439,68 TL'nin davacıdan istirdadına dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı ...'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
