Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
Birleşen .../... Esas sayılı davada
Birleşen .../... Esas sayılı davada

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki asıl ve birleşen 2014/324"de davacı, birleşen 2013/368"de davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar, iş makinası tamirini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl dava dosyasında ve birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/234 Esas sayılı dava dosyasında davacı iş sahibi, asıl-birleşen davalı ve aynı zamanda birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/368 Esas sayılı dava dosyasında davacı yüklenicidir.
Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait İngersollrand marka LM 500 rock delici iş makinesinin davalı şirket tarafından tamir edildiğini, tamirat karşılığında davalı şirkete 25.04.2013 tarihinde 15.000,00 TL ödendiği, iş makinesinin tamir edildikten kısa bir süre sonra kullanım esnasında yandığını ve makinenin kullanılmaz hale geldiğini, 09.06.2013 günü çıkan yangının davalı şirketin işini özenli yapmamasından kaynaklandığını ve uğranılan zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, davalının tamirat nedeniyle 22.05.2013 tarihinde kestiği 72.840,00 TL bedelli faturanın da iade edildiğini, tamirat nedeniyle davalıya ödenen iş bedelinin faiz ve masraflarıyla birlikte 15.858,90 TL üzerinden tahsili için ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2013/13598 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptâli ile icra takibinin devamını ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiş; birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/234 Esas sayılı dava
dosyasında ise, yangın sonucu makinenin kullanılmaz hale gelmesinde davalının sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, yanan iş makinesi bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL"nin ve yanan iş makinesinin yerine araç kiralanması nedeniyle kiralama bedeli olan 36.398,00 TL"nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalı yüklenici vekili, 72.840,00 TL + KDV iş bedeli üzerinden anlaşıldığını, iş makinesinin tamir edilerek iş sahibine tesliminden bir süre sonra iş makinesinin yandığının bildirildiğini ancak iş makinesinin yetkili kişilerce ve yöntemince kullanılıp kullanılmadığının ve yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğini, işyerinde yangın söndürme ekipmanlarının da bulunmadığını, yanan makinenin 1997 model eski ve yıpranmış bir makine olduğundan sıklıkla arıza verdiğini belirterek aleyhine açılan asıl ve birleşen davaların reddini savunmuş; birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/368 Esas sayılı dava dosyasında ise, tamirat sebebiyle ve faturadan kaynaklı bakiye iş bedeli olan 70.951,00 TL"nin tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğü"nün 2013/15670 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalı şirketin haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptâli ile icra takibinin devamını ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yangının ... Basınçlı Hava Sist. Mak. Elektrik İnş. Otom. San. Tic. Ltd. Şti."nin yaptığı tamirat ile ilgili olduğu yönünde somut bulgu elde edilemediğinden olaydan davalı ... Sist. Mak. Elektrik İnş. Otom. San. Tic. Ltd.Şti."nin sorumlu olmadığı, yangının meydana gelmesinde ve büyüyerek iş makinesinin tamamen kullanılamaz hale gelmesinde makinenin aşırı hararet yapmasına rağmen ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti."nin yetkililerinin talimatıyla kullanılmaya devam edilmesi ve yangın meydana geldiğinde yangını söndürecek yeterli ekipmanın bulunmaması ve yangına zamanında müdahale edilmemesi nedeniyle bu büyüklükteki bir hasarın oluştuğu, yangından ve meydana gelen hasardan ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti"nin sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl dosya ve birleşen 2014/234 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2013/638 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... Sist. Mak. Elektrik İnş. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine açılan itirazın iptâli davasının kabulüne, icra inkâr tazminatı talebinin reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda: hükme esas teşkil eden raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, birleşen davada alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve İİK."nın 67/2"ye göre koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddi kararının yerinde olduğu belirtilerek, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iş sahibi vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, yüklenici vekilinin sair istinaf taleplerinin reddine ancak birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/368 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... Sist. Mak. Elektrik İnş. Otom. San. Tic. Ltd. Şti."nin açmış olduğu davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmaması doğru görülmediği gerekçesiyle, ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK."nun 353/1-b.1, maddesi gereğince esastan reddine, ... Basınçlı Hava Sist. Mak. Elektrik İnş. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, "Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine Avukatlık
Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.154,61 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," cümlesinin yazılarak düzeltilmesi suretiyle yüklenici vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile HMK"nın 353/1-b.2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
Karara karşı iş sahibi vekili, asıl ve birleşen dosyalar bakımından temyiz isteminde bulunmuştur.
1-Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi"nin miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup temyiz edilemez (HMK 362/1-a). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda bu, kırkbin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırkbin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir (HMK 362/2). Yukarıdaki 40.000,00 TL’lik parasal sınır 25.000,00 TL iken, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 42. maddesiyle yapılan değişiklikle 40.000,00 TL olmuştur. Aynı Kanun"la HMK’ya eklenen ek 1. madde gereğince bu miktarlar 2017 ve sonrası yıllarda her yıl yeniden değerlendirme oranında artırılacak ve artırım sırasında 10,00 TL kesirleri dikkate alınmayacaktır. Bu hükümlere göre hesaplama yapıldığında Bölge Adliye Mahkemesi kararları yönünden 2020 yılı için temyiz kesinlik sınırı 72.070,00 TL’dir.
Yukarıda sözü edilen kurallar ve yapılan açıklamalarla birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda iş sahibi tarafından ikame olunan asıl davada 15.858,90 TL"nin; birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/234 Esas sayılı dava dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ve 36.398,00 TL"nin; yüklenici tarafından ikame olunan birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/368 Esas sayılı dava dosyasında 70.951,00 TL"nin tahsili talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesi"nce asıl davanın ve birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/234 Esas sayılı davaların reddine, birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/368 Esas sayılı dava dosyasında davanın kabulü ile itirazın iptâli ve takibin devamına, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce iş sahibinin istinaf başvurusunun reddine, yüklenicinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/368 Esas sayılı dava dosyasında vekalet ücreti eklenmek suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair verilen karara karşı davacı tarafından 3 dosya yönünden temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Bu durumda temyiz başvurusu bakımından her bir dava dosyası ayrı ayrı değerlendirildiğinde; asıl davada reddedilen 15.858,90 TL ve birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/368 Esas sayılı dava dosyasında kabul edilen 70.951,00 TL için temyiz talebinde bulunulmuş olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihine göre bu iki dava dosyası kesinlik sınırı altında kalmaktadır.
Temyiz dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi temyiz dilekçesinin reddine karar verir ve 344"üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder (HMK 346/1 ve 366). Temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise, 01.06.1990 tarih ve 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince dosyanın mahalline geri çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından da temyiz talebinin reddine karar verilebilir.
Bu İçtihadı Birleştirme Kararı HUMK hükümleri nedeniyle verilmiş olsa da HMK’daki benzer düzenlemeler de aynı yorum ve sonucu doğurduğu için HMK hükümlerine göre temyiz yönünden de uygulanması gerektiğinden davacı-birleşen davalı iş sahibinin asıl dava dosyasında ve birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/368 esas sayılı dava dosyasında temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Temyiz eden iş sahibi vekilince birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/234 Esas sayılı dava dosyasında ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde: dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davalının temyiz isteminin, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararının miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle birleşen davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti."ne geri verilmesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 23.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.