Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/11330 Esas 2016/5375 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11330
Karar No: 2016/5375
Karar Tarihi: 06.04.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/11330 Esas 2016/5375 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Müştekiye ait motosikleti çalan çocuk, hırsızlık suçundan mahkum edilmiş. Ancak görevlendirilen zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücreti, çocuğun mali olanaklarından yoksun olduğu anlaşıldığı halde yargılama gideri olarak çocuğa yüklendiği için hüküm bozulmuş. Ancak bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan suça sürüklenen çocuktan zorunlu müdafii ücreti alınmasına ilişkin kısmın çıkarılması kararı verilerek diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi: \"Haberleşmenin gizliliğini ihlal etmek suretiyle elde edilen verileri siyasal veya askeri casusluk maksadıyla temin eden veya başkasına veren kişi, üç yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.\"
- 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinin 1. fıkrası: \"Çocukların veya yaşlıların veya bedensel veya ruhi yönden engelli kişilerin mağdur edildiği veya suç unsurunun oluştuğu hallerde, yasadan doğan asli sorumluluğun yanı sıra, fail hakkında şu hükümler uygulanır: (...) c) Asli sorumluluğun alt sınırından yarısına kadar indirim yapılabilir.\"
- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi: \"Görevlendirilen müdafi, görevlendirildiği takdirde, adli yardım yasasına göre belirlenen ücret dahilinde ücretini devlet hazinesinden alır. Bu ücret, hükümde sanıktan alınır.\"
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi: \"Suçlu olduğuna hükmed

22. Ceza Dairesi 2015/11330 E. , 2016/5375 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Müştekiye ait ikametinin önünde park halinde bulunan motosikleti çaldığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141. maddesinin 1. fıkrası ile hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan suça sürüklenen çocuktan zorunlu müdafii ücreti alınmasına ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.