MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı (varisleri) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.09.2017 Salı günü davacı ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, 30.05.2011 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralanarak tedavi gördüğünü, karşı tarafın çok süratli geldiğini, davacıyı görmesine rağmen hiç fren yapmadan davacıya çarptığını, davacının vücudunda kırıklar oluştuğunu halen tedavi gördüğünü, bakımının ücretli bir hasta bakıcı tarafından yapıldığını, tüm bu süreler içinde davacının işini yapamadığını ve gelir kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000,00 TL manevi, 20.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davacı vefat etmiş mirasçıları davaya devam ettiklerini beyan etmişlerdir,
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (varisleri) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı (varisleri) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan (varisleri) alınmasına 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.