MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 8.184 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; tarafların müşterek murisinden kalan taşınmazların murisin ölüm tarihinden beri davalı tarafından kiraya verilerek gelir elde edildiği ve davacıya hissesinin verilmediğini belirterek, geçmiş 5 yıl için ...-... 1422 ada 3 parselde bulunan daire için 3.636 TL, ...,.Mahallesi 5481 Ada 18 parselde bulunan taşınmaz için 4.548 TL olmak üzere toplam 8.184 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 8.077,56 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, HUMK.nun 74.maddesine (HMK 26.md) göre; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.”
Davada; .....Mahallesinde bulunan taşınmaz için toplam “4548 TL” ecrimisil talep olup, mahkemece gerekçede ayrıntılı açıklandığı üzere bu taşınmaza ilişkin olarak 5.158,81 TL ecrimisile hükmedilmek suretiyle davacı talebi aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.