Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4216 Esas 2022/243 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.12.2019 tarih ve 2018/85 E. - 2019/462 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davalı Birikim Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 30/10/2013 tarih ve 30.000,00 TL, 25/11/2013 tarih ve 50.000,00 TL, 03/11/2013 tarih ve 52.120,00 TL bedelli üç adet çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkarak kötü niyetli 3. kişi davalı Envar Yem Güb. Ürt. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile diğer davalı bankaya verildiğini, davalı şirket sahiplerinin dava konusu çekleri hukuka aykırı bir şekilde ele geçirerek sahte imza atmak suretiyle diğer davalı bankaya verdiklerini ileri sürerek davaya konu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili, davacı tacir sıfatına haiz olduğundan ticari faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesinin gerektiğini, dava konusu çeklerin rızaları hilafına ellerinden çıktığı iddiasının iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu çeklerin diğer davalı şirketin kullanmış olduğu kredinin geri ödenmesinin temini için verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Envar Yem Güb. Ürt. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket temsilcilerine ait emsal imza örnekleri ile mukayese imza örnekleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde tetkike konu çekler üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olduğu yönünde herhangi bir tespit yapılamadığı, çekler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığından davacı şirketin çeklerden dolayı sorumluluğu olmadığı ve bu haliyle davacının dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığı anlaşıldığından menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği,alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve davalının kötü niyetle takip başlattığı kanaatine varılamadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Birikim Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Birikim Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Birikim Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (temlik alan) davalı Birikim Varlık Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davalı Birikim Varlık Yönetim A.Ş.'ye iadesine, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.