Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/27029 Esas 2014/24990 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2013/567-2014/138

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, maliki bulunduğu Ankara İli, M.. İlçesi, D.. Mahallesi, ada parseldeki 130 m2"lik arsa hissesini 100 m2"lik daire karşılığında Yeni M..Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında davalıya devrettiğini, enkaz ve ağaç bedellerinin hesaplandığını,payının 100 m2"lik daire için gerekli olan arsa miktarından eksik olması nedeniyle, belirlenen eksik hisse miktarından arsa üzerindeki tesisi için belirlenen enkaz bedelinin düşülerek borç çıkartıldığı, ancak sözleşme uyarınca tesis bedelinin tamamının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 100,00 TL"nin 14.05.2009 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 46.645"00 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında, davacıya ait taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalıya devredilmesine dair sözleşme imzalandığı sabit olup, bu sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerlidir. Bu sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu da geçerli olup, taraflar arasında ihtilaf konusu yapılmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ihtilafında sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu esas alınarak çözümlenmesi zorunludur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, analiz raporu ile bina, müştemilat ve ağaçlar için belirlenen 11.412,78 TL"nin sözleşme bedelinden mahsup edildiği görülmektedir. Davacının analiz raporu kapsamında alması gereken 11.412,78 TL mahsup edilmiştir. Davacının sözleşme kapsamında alması gereken başkaca bedel bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.