Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15323 Esas 2020/552 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15323
Karar No: 2020/552
Karar Tarihi: 05.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15323 Esas 2020/552 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın tarafları arasında, kayyım marifetiyle idare edilen 125 ada 9 parsel ile 25 ada 23 parsel sayılı taşınmazların malikleri arasında açılan ortaklığın giderilmesi davasında, adı geçen kişiye ulaşılamadığı için gaiplik kararı verilmesi ve paylarının Hazine adına tescilinin istenilmesiyle ilgili bir davada, davalı tarafın cevap vermediği ve kayyımın temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle davanın reddedildiği belirtiliyor. Temyiz itirazının reddedilmesiyle ilk kararın onanmasına karar veriliyor. Dosyaya ait harç alınmasına yer olmadığı belirtiliyor.
Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin j bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmaması gerektiği belirtiliyor.

1. Hukuk Dairesi 2016/15323 E. , 2020/552 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/423 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında, 125 ada 9 parsel ile 25 ada 23 parsel sayılı taşınmazların maliklerinden ... eşi ..."ya ulaşılamadığını, bu nedenle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/158 Esas sayılı davasında adı geçene davalı ... Defterdarının kayyım olarak atanarak, 10 yıllık sürenin geçtiğini, taşınmazın bu süre zarfında kayyım marifetiyle idare edildiğini ileri sürerek anılan kişi hakkında gaiplik kararı verilmesi ve paylarının Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, atanan kayyımın yönetim kayyımı değil, temsil kayyımı olduğu ve koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.