Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/1827 Esas 2015/5870 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 15.02.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... "ın ölüm araştırmasının tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Muris ... "ın kızı ... "ın eşi ... "ın nüfus kayıt örnekleri ilgili nüfus müdürlüğünden celpedilmiştir. İlgili kayıtlarda ... T.C. nolu, 20.04.1992 ölüm tarihli ve ... T.C. nolu, ölüm araştırması devam eden iki farklı kayıt olduğu anlaşılmıştır, ilgili nüfus müdürlüğünce ..."a ait nakil dayanakları bulunamadığı gerekçesiyle T.C. numaralarının güncellenemediği belirtilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re"sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Somut olaya gelince; muris ..."ın Kızı ...16.06.2002 tarihinde vefat etmiştir. ..."ın eşi ... hakkında ölüm araştırması devam ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar
verilmiş ise de mirasçılık ilişkisi her türlü delille kanıtlanabileceğinden, gerekirse mahkemece tanık da dinlemek suretiyle ..."ın kocası ... "ın kim olduğu araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir .
Mahkemece, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıran iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.