18. Ceza Dairesi 2015/31291 E. , 2016/3112 K.
"İçtihat Metni" KARAR
Hakaret ve kasten yaralama suçlarından sanık ..."nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu" nun 125/1, 86/2, 86/3-a, 29, 62 ve 52/2. (iki defa) maddeleri gereğince 1.800,00 ve 1.500,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan verilen 1.800,00 Türk Lirası adli para cezası bakımından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, yaralama suçundan verilen 1.500,00 Türk Lirası adli para cezası bakımından ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair, (kapatılan) Karacabey Sulh Ceza Mahkemesinin 26/05/2010 tarihli ve 2009/85 esas, 2010/587 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi üzerine tekrar duruşma açılarak hükmün açıklanmasına, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu" nun 04.09.2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle, hükmün açıklanarak sanığın 125/1, 86/2, 86/3-a, 29, 62 ve 52/2. (iki defa) maddeleri gereğince 1.800,00 ve 1.500,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair, Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/10/2014 tarih ve 2014/133 esas, 2014/340 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2015 gün ve 208559 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, (kapatılan) Karacabey Sulh Ceza Mahkemesinin 26/05/2010 tarihli ve 2009/85 esas, 2010/587 sayılı kararı ile sadece hakaret suçu bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, yaralama suçu bakımından ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek cezanın infaza verildiği cihetle, sanığın denetim süresi içinde suç işlemesi üzerine yalnızca hakaret suçu bakımından kurulan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mükerrer cezalandırmaya yol açacak şekilde yaralama suçundan da yeniden hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir." denilmektedir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
CMK"nın 231/11. maddesi uyarına hükmün açıklanmasına dair kararda açıklanan eylemlere, kanun yararına bozma talebinin yalnızca yaralama suçundan açıklanan hükme ilişkin olmasına, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu"na 6752 sayılı Kanun"un 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. madde uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu"nca hazırlanan ve 22/01/2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararına ve kanun yararına bozma talebinin kapsamı ile tebliğname tarihine göre, işin incelenmesi Yüksek 3. Ceza Dairesi"nin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 3. Ceza Dairesi"ne gönderilmesine, 22.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
