MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28192 ada 16 parsel sayılı 2.506,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ............. adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..."in fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfı ile ............. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ............., çekişmeli taşınmazda kimsenin kullanımının bulunmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden ise kabulü ile çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde kullanıcı olarak davalı ..."in adının yer aldığı ancak davalı ..."in kullanımında olmadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz üzerinde, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa"nın Ek-4. maddesi gereği kullanım kadastrosu yapılmıştır. Dava tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun"un 9. maddesinin 2. bendi ile; "bu kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında ............. tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirilmiştir. Somut olayda davacı ............., 6292 sayılı Kanun"un yürürlüğünden sonra 03.07.2014 tarihinde, taşınmazın davalı yanın kullanımında olmadığını, bu nedenle davalı lehine kullanım şerhi verilmesinin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Hal böyle olunca 6292 sayılı Kanun"un 9/2. maddesi göz önüne alanırak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi isabetsiz olduğu gibi ayrıca, hakkındaki dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilen davalı ... vekili olduğunu beyan eden Avukat ..., duruşmalara her iki davalı vekili olarak katılmış ve temyiz dilekçesi ekinde davalı ..."den dava tarihinden önce alınmış vekaletnameyi dosyaya sunmuş olduğuna göre yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.