2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/7451 Esas 2017/8577 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7451
Karar No: 2017/8577
Karar Tarihi: 24.10.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/7451 Esas 2017/8577 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunun oluşabilmesi için öncelikle kesinleşmiş bir icra takibinin varlığının gerektiği belirtildi. Ayrıca, icra emrinin borçluya tebliğinin zorunlu olduğu, bu nedenle suçun oluşmadığı gözetilmeden mahkumiyet kararı verildiği ifade edildi. Kararda, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi hakkında da açıklamalarda bulunuldu. Bu maddeye göre, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasında uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması gereken bir ceza hukuku kurumu olduğu vurgulandı. Sonuç olarak, mahkeme kararı bozuldu ve dosyanın yeniden incelenmesine karar verildi. Kanun maddeleri olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi, CMK'nın 253 ve 254. maddeleri belirtilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2016/7451 E. , 2017/8577 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yüze karşı verilen hükümde CMK"nın 232/6. maddesine aykırı olarak "tefhim ve tebliğden" itibaren denilerek tarafların yanıltılması nedeniyle sanık müdafinin 02/01/2015 tarihli temyizinin süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunun oluşabilmesi için öncelikle ortada kesinleşmiş bir icra takibinin varlığı gerekir. Diğer yandan ilama dayanan alacaklarda icra emrinin borçluya tebliği zorunlu olup, temyiz davasına konu olayda icra emrinin vekile tebliğ olunması nedeniyle suçun oluşmadığı gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre,
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.